В эпоху расцвета компьютерных систем безопасности Суды все больше заваливают цифровыми записями

Писали, писали – все равно каждый день спрашивают! Посылали к юристам, которые на этом уже не одну стаю собак поели, но после общения с интеллектуалами снова приходят к нам, чтобы во что бы то ни стало все-таки понять. Вот поэтому такую статью поручили написать мне – тупому в юриспруденции с рождения. Умные статьи не помогают вам понять – придется по-черному. Ладно, давайте попробуем, только не взыщите, если чего напутаю в терминах. Поехали…

«Экспертиза установила, что на пленке запечатлен человек, похожий на генерального прокурора» – эта фраза для многих стала образцом тех возможностей, которыми сегодня располагает экспертиза РФ. В ней звучит полная беспомощность экспертов что-либо установить из аудио-, видеоматериалов. И правильно, по сути!

Надо сказать, что с появлением огромного числа записывающих устройств, в том числе и цифровых, в Процессуальном УК мало что изменилось в этом направлении. Можно сказать, совсем ничего, что давало бы почву как-либо специальным образом расценивать подобные доказательства. До сих пор все технические доказательства оцениваются стандартными юридическими нормами, основанными еще ДО научно-технической революции. Поэтому будьте готовы к тому, что к вашим супервысоким технологиям Суд отнесется как к элементарной вещице, для которой применимы обычные юридические нормы и процедуры.

Но это не значит, что все так плохо. Юридические нормы – они же дают и возможность доказать любое, даже несуществующее событие. Поэтому все зависит от того, как правильно вы пользуетесь тем или иным доказательством. Во, как я про юриспруденцию-то, сразу видно – не юрист, а то давно бы посадили.

Другими словами, вам нужно не только собрать доказательства, но и правильно провести процедурный вопрос по легализации (приобщения к делу) этих доказательств. В этом и зарыта фишка. Вы представили доказательства, но надо быть готовым к тому, что эти доказательства могут быть оспорены. Если вы еще не поняли, спрашиваю: ну кто ж вам поверит-то, что вы эту запись не подделали?

Еще раз, опять же для тупых (раз вы еще не поняли из предыдущих статей, а читаете эту) повторяю, что все виды доказательств расцениваются в Суде одинаково. Поэтому привожу абсолютно несходный пример по сути, но совершенно одинаково расцениваемый Судом. Например, у вас из кармана милиционер достал коробочку с наркотиками. На Суде вас спрашивают, почему у вас оказались наркотики в кармане? Вы говорите, что вы больной человек, подсевший на зелье, что у вас было трудное детство и т.д. И вас благополучно сажают в тюрьму. Так же и с аудио-, видеоматериалами (АВМ). На Суде их демонстрируют, и вы объясняете причину, почему вы совершили то или иное преступление, слезно раскаиваетесь и обещаете, что больше никогда-никогда так делать не будете. Аналогично садитесь в «турму».

Немного другой случай. Вы заявляете, что первый раз видите эту коробочку, что такое наркотики – даже в школе не проходили, а мент все врет. Параллель – «какая такая видеозапись, лучше Джека Чана покажите, я видел эти кадры в фильме про него» и тому подобное. Дело разваливается, если… Если доказательства собраны без соответствующей процедуры, в данном случае, без привлечения свидетелей или свидетельств (это необязательно люди). Стандартно изымание наркотиков производится в присутствии понятых. Так же и с видеозаписью: вам нужны свидетели или свидетельства, что, во-первых, такая запись велась, во-вторых, что она подлинная (вы ее не подсунули). Если бы у вас были свидетели преступления, то зачем вам вообще видеозапись? Мы исходим из того, что людских свидетелей у вас нет. Тогда давайте привлекать в качестве свидетелей технику и технологии. И вот здесь не все так элементарно. Суду проще иметь дело с людьми, чем с электроникой.

Чтобы ваша киношка стала прямым доказательством, нужно заранее побеспокоится об этом – еще при покупке средств видеозаписи. Разработчик должен вам гарантировать, что формат записи подделать невозможно – это раз. Не только раз, обязательно нужно и два-с – ведь саму запись можно подделать и без изменения формата, совершив ее в другое, отличное от реального события, время. То есть разработчик также должен предоставить возможность подтверждения временного фактора – чтобы указанное время в записи можно было доказать. Как-то я стал сложно выражовываться, сам не понимаю, что несу. Попробую прощее, от печки.

Проблема в том, что экспертиза обычно лишь указывает на какое-либо соответствие. Например, ваши пальчики по рисунку соответствуют пальчикам на коробке из-под наркотиков. И все бы было хорошо, если вы не заявите, что пальчики оказались на коробке в результате (внимание):

Кто сказал, что отпечатки пальцев являются прямым доказательством? Наши писатели детективов явно никогда не были в реальном Суде. Как только обвиняемый заявляет, что «я – не я и корова не моя», а вы все подделали, у Суда появляется великое чувство (или что-то другое, у Суда не может быть чувств) – сомнение. А одна процедурная норматива просто убивает все доказательства на корню – все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Так же и с АВМ. Если ваш оппонент тупой, как пробка, и увидев себя в записи, убивающим человека, расплакался и признался во всех грехах, то вам повезло. Но, если он выдал гениальную фразу от великого русского режиссера «не верю!», то… То вам предстоит доказать:

Чаще всего первое подразумевает еще и второе. Потому что доказательство о невозможности подделки так же основывается на временном факторе. Ибо подделать можно все, даже наш мир. О, как сказал! Только Бог сотворял этот мир семь дней, поэтому, если вы свой покажете людям через месяц, то уже могут подумать, что он ненастоящий. Проще говоря, у любой экспертизы есть временные критерии, позволяющие судить о возможности подделки того или иного предмета при сегодняшнем уровне развития техники. Если вы покажете запись из тысячи ключевых кадров через минуту после ее свершения, то положительное заключение о подлинности я вам гарантирую (сам подпишу). Ибо при сегодняшнем уровне современного ПК (а во внимание принимаются значительно большие мощности) это невозможно. Конечно, ответчик может заявить, что вы пользовались суперкомпьютером из Пентагона и проч., но это уже совсем другая история.

То есть главное-то вам – доказать подлинность времени. Подлинность записи доказать проще, для этого достаточно использовать цифровые системы записи с шифрованием. А если ключ шифра еще и превышает 512 бит (в системе «Энигма» он 1024), то в этом мире не найдется сомневающихся. Но как вы докажете время? Способов много. Следаки вам скажут: как можно быстрее приобщите запись к уголовному делу. По процедуре верно, но… Закладывает некоторые сомнения, опять же ненужные вам – обвиняемый заявит, что в процессе дела следователь немного модифицировал эту запись, ну так чуть-чуть, чтобы засадить невинного человека и получить звезду. А ведь я вам говорииил, что любые сомнения… Хорошо, если судит один Судья, а если Суд присяжных? Эти вообще склонны верить во всяких там купленных следователей.

Тогда как? Да проще простого. Покажите ее куче свидетелей (только независимых). Или, если не желаете светиться, пользуйтесь различными технологиями, как например ЭЦП (электронная цифровая подпись). Закон по ней принят, но сама она, как таковая не действует. Ну и не надо. Главное – Закон принят, а остальное, раз нет никаких разъяснений ее применения, не так уж важно, так как действуют правила общей юрисдикции. Вообще ее суть мало чем отличается от общепризнанных норм. Просто ваш электронный документ подтверждается сертификационным центром, находящимся в Интернете. Технология хорошо описана и понятна даже следователю. Вы просто тащите свою драгоценную запись на любой компьютер, подключенный к Интернет, и подтверждаете ее соответствующими средствами, которые предоставляет разработчик используемой системы безопасности. В вашу запись прошивается секретный код с датой, на сертификационном центре остается отметка о подтверждении (в ней хранится и информация о файле, поэтому подделка его после сертификации тоже нереальна) – все всем довольны. Жаль только государство как-то не торопится создавать такие центры в Интернете. Но что вы пристали, я уже говорил, что и не надо. По основному Закону для Суда нет разницы между свидетелем от государства или от нижних слоев населения. По Закону они все равны (хотя государство немножечко ровнее). Во всех случаях вы можете воспользоваться любым независимым сертификационным центром (СЦ). Как правило, их адреса уже вшиваются в системы видеозаписи самим разработчиком (если он конечно русиш).

Вот это все и придает доказательствам неопровержимость. Ой, чей-то я сказал? Забыл о главном – неопровержимых доказательств не бывает! Очередное «не верю» побьет и эти козыри. В общем, экспертиза выдаст, что все путем, все подлинно, все классно, все реальные пацаны. Но в деревне Гадюкино… Вообще, если кент сможет запомнить три спецовые фразы, то он сможет и отвертеться от любого обвинения. Эти фразы следующие: «я не виноват, этого не делал», «доказательства липовые», «свидетели сволочи купленные».

То бишь, все сделано по уму, все процедуры соблюдены, понятые присутствовали, наркотики прямо при них изымали, короче иди и садись в турму, но… Опять облом, ответчик заявляет, что свидетели-то купленные. И начинает рассказывать сказки, что он их знал раньше, и они ему десятку еще не отдали, потому и хотять его в турму засадить, шоб подольше покрутить денюшки. «…а вот этот в очках еще при моей жене грозился, что отобьет ее у меня, поэтому и навел ментов, и сам все подсунул. Да вы жонку мою спросите, она не даст соврать!»

Смешно? А так уже было с АВМ – обвиняемый заявил, что вообще все в сговоре: и обвинитель, и свидетели, и разработчик системы записи, и весь Интернет. Когда представитель обвинения объяснил, что это практически невозможно, так как некоторые свидетели даже из другого города, в атмосфере все равно растворилось чувство сомнения.

И… продолжилось все сначала. «Не верю я вашим, как вы говорите, серфингационным центрам. Напридумывали тут чудо-технологий, а компьютеры на работе каждый день ломаются. Господа присяжные, как же вы можете доверять всем этим калькуляторам?» – вот такой монолог вы рискуете услышать после всех трудов праведных. Вообще, обвинение давно бы уже отказалось от всех притязаний, да только уж слишком много народу реально село в тюрьму за пошлины, которые получал полковник милиции, которого за это и судили. Вопрос стоял: сядет он или будут сидеть другие. Кстати, в конце концов его все-таки посадили, после чего он признался, что за 26 лет работы в органах не встречался с тем, чтобы кто-то что-либо доказал на базе АВМ, если ответчик отрицал их подлинность.

Но до того, как его посадили, прошло еще 4 месяца. Дело опять ушло в экспертизу. Теперь ее задачей было доказать отсутствие сговора владельца СЦ со стороной обвинения (немного не так формулирую – просто для понятности). Как все организовать так, чтобы в этом не было сомнений? Есть два путя: официальный – прикрыться сертификатами, и неофициальный – сделать все по уму. Первый так же легко оспорить, так как сегодня в России бумажка сама стала букашкой. Если вы предъявите все необходимые документы от регистрирующих органов, то их точно приобщат к делу, потому как это серьезная формальность, серьезно учитываемая Судом. Но, опять повторюсь, эта серьезность может легко разбиться уже на самом Судебном заседании от фразы «Не верю!». А вот если сам экспертный центр проведет всю необходимую экспертизу и установит, что подделать данные было невозможно, вот тогда у вас появляются серьезные доказательства уже в следующем составе:

ВОТ ОНО КАК!

Что для этого надо? СЦ должен находиться опять же у независимого провайдера, доступ к которому физически невозможен без его ведома. Доступ по сети должен быть ограничен строгой последовательностью действий, которые производятся при сертификации. На компьютере должны быть включены все логи операционной системы, Сама операционка должна быть известной, а не вашей собственной. Экспертиза изымает такой комп так же при понятых и проч. В этом случае понятые могут быть согласованы заранее со стороной защиты, и тогда уж обозвать их лжецами будет невозможно.

После таких процедур все сомнения развеиваются. И преступник, наконец, может отправляться куда и должен – в тюрьму, отдыхать после огромного количества технической информации.

Устали или продолжить? Чисто гипотетически ответчик может и дальше упорствовать, например, заявить, что все технологии сфабрикованы, а вы – в прошлом выдающийся математик, гений, который может то, чего даже представить не могут другие. Только вряд ли это породит сомнения у Суда, если не будут представлены в зале заседания ваши дипломы об отличном окончании математического факультета МГУ, о выигранных вами десяти математических олимпиадах, о написанных вами докторских диссертациях и проч. В общем, все может быть. Помните – неопровержимых доказательств не бывает!

P.S: Всему описанному нельзя верить буквально с практической точки зрения. Потому что наше судопроизводство чаще руководствуется совсем другими и иногда малозаконными принципами. Профессиональный уровень как следствия, так и Судей оставляет желать лучшего. Все описанное верно лишь там, где бьются профессионалы. С этим приходится сталкиваться больше в Судах высшей юрисдикции, где и Судей в президиуме поболе, и уровень знаний повыше. Почти по учебнику проходят дела, инициированные органами ФСБ. Вот здесь все это может рассматриваться до «умру». И вполне серьезно будет изучаться вопрос о вашей гениальности, о том, что вы подделали все коды мира. Никто даже не засмеется.