Самые читаемые новости
- Как обмануть геркон
- Столица Приволжья понизит градус уличной преступности
- Как Спецлаб берет государственные тендеры?
- Первая презентация системы СРАЗУПОМОЩЬ
- Чем отличается дешевый телефонный домофон от GSM-домофона Спецлаб?
- Баран с флешкой
- Продажная безопасность
- От тюремной камеры спасла камера видеонаблюдения
- Технологичный беспредел на дорогах
- Видеокурс для воров.
В суде официально доказано
Вневедомственная охрана использует отсталую технику, легко вскрываемую даже непрофессионалами
Мы проиграли дело с управлением Вневедомственной охраны, но частично. Дело в том, что закон требует именно от распространителя информации доказывать достоверность распространенных им сведений. Представителю «Эксперта безопасности» пришлось доказывать каждое слово, напечатанное в статьях Школа «Черепашек» и «Тупо!».
Суд не принял во внимание то, что милицейская статистика засекречена и не захотел запросить ее в законном порядке. В жаркий сезон отпусков нам не удалось привлечь достаточного числа свидетелей, поэтому фразу «Пора уже донести великую тайну, тщательно скрываемую МВД: объекты, охраняемые ОВО, в последние годы просто заворовали» подтвердить не получилось.
Но были доказаны все остальные фразы этих статей. Теперь уже без намеков и оглядок на правоохранительные органы можно однозначно утверждать, что Вневедомственная охрана использует отсталую технику, их охранные системы легко вскрываются. Теперь это доказано в суде!
Вот эта фраза была доказана: «…С самого начала она опиралась на жёсткие «Перечни» отсталой техники, лоббированные «приближёнными» производителями. Технология установки оборудования и оповещения настолько закостенелая, что для их нейтрализации не требуется высоких познаний. Самое больное место - абсолютное табу на внедрение современных идей, защищающих от постоянно развивающихся мозгов криминалитета. Криминал развивается, а милицейская техника стоит на месте...».
Более того, в этот раз удалось доказать беспрецедентные вещи. Доказано лоббирование! Еще в начале процесса, когда представитель «Эксперта безопасности» заявил, что у него есть подтверждения всех изложенных фактов, даже судья не без иронии намекнула: «Интересно, как Вы будете доказывать коррупцию в верхних эшелонах власти?». И вот вам факт, она доказана!
Представитель «Эксперта безопасности» в зале суда продемонстрировал процесс вскрытия технических средств Вневедомственной охраны. Это оказалось настолько просто и понятно, что судья не стала даже назначать экспертизу.
Кроме того, удалось доказать «...В последнее время ситуация усугубляется и недобросовестными сотрудниками вневедомственной охраны, которых сняли с коммерческого пайка...». Эта фраза прошла даже по той зарегистрированной статистике уволенных недобросовестных сотрудников ОВО, которую удалось достать журналистам «Эксперта безопасности». К сожалению, там не раскрываются конкретные причины, но, исходя из имеющейся у нас информации, мы можем предположить, что выезжающие на объекты уполномоченные лица сами совершают противоправные действия.
Легко было доказано и это утверждение: «... В случае кражи ОВО выплачивает довольно мизерную сумму своему клиенту - около ста тысяч, если унесли все. Бизнес аналогичных охранных структур застрахован на этот случай на несколько большую сумму...». Таким образом, мы можем считать, что милицейская охрана – вещь больше психологическая, нежели материальная. Хотя для успокоения дешевле пить валерьянку.
Теперь любой гражданин может ссылаться на дело № А17-1419/2008 от 21 Июля 2008 Арбитражного суда Ивановской области и утверждать, что техника Вневедомственной охраны отсталая и легко вскрывается.
И мы естественно исполняем решение суда и публикуем его требование:
В феврале 2007 года в журнале «Эксперт безопасности» была опубликована статья «Школа черепашек», где есть сведения не соответствующие действительности следующего содержания «Пора уже донести великую тайну, тщательно скрываемую МВД: объекты, охраняемые ОВО, в последние годы просто заворовали».
Там есть грамматические ошибки, но мы обязаны опубликовать все буква в букву. Ну и никто не запретит нам под этим опровержением распечатать часть той официальной информацию о кражах за тот год, что нам все-таки удалось раздобыть:
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии представителя предпринимателя Алексейченко Л.Ф. - Красовского С.В. (доверенность от 08.08.2006), от отдела вневедомственной охраны Смирнова В.В. (доверенность от 22.12.2005 N 65/2248), рассмотрев 06.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Алексейченко Ларисы Флюровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2006 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) по делу N А42-12972/2005,
Предприниматель Алексейченко Лариса Флюровна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Кандалакшском ГОВД Мурманской области» (далее - Отдел вневедомственной охраны) о взыскании ущерба, причиненного хищением имущества в сумме 1 165 480 руб.
Решением от 27.04.2006 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 решение от 27.04.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Алексейченко Л.Ф. просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно истолковал статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда о нарушении истцом пункта 4.1.8 «д» договора от 21.09.2004 N 140 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел вневедомственной охраны просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель предпринимателя Алексейченко Л.Ф. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Отдела вневедомственной охраны обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.09.2004 между предпринимателем Алексейченко Л.Ф. и Отделом вневедомственной охраны заключен договор N 140 об охране принадлежащего истцу магазина «Метелица», расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 22. В соответствии с условиями договора Отдел вневедомственной охраны несет материальную ответственность за ущерб, причиненный, в числе прочего, кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами ввиду отсутствия надлежащей охраны. О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинении ущерба повреждением имущества Отдел вневедомственной охраны сообщает в дежурную часть органа внутренних дел и собственнику. До прибытия оперативно-следственной группы органа внутренних дел Отдел вневедомственной охраны обеспечивает неприкосновенность места происшествия. При наличии заявления собственника о причиненном ущербе ответственные представители Отдела вневедомственной охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено по прибытии представителей сторон на место происшествия. Согласно подпункту «д» пункта 4.1.8 договора Отдел вневедомственной охраны освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие своей вины. В частности, Отдел вневедомственной охраны не несет ответственности за кражу, а также хищение товарно-материальных ценностей на сумму свыше 1 тысячи руб., не убранных в обособленные помещения по окончании рабочего времени.
В вечернее время суток 16.01.2005 неустановленное лицо путем взлома двери незаконно проникло в помещение магазина «Метелица» и похитило имущество (меховые шубы общей стоимостью 1 165 480 руб.), принадлежащее предпринимателю Алексейченко Л.Ф. Размер ущерба определен истцом по акту ревизии от 16.01.2005.
По данному факту Кандалакшским ГОВД возбуждено уголовное дело N 7-3159 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Алексейченко Л.Ф. обратилась 03.10.2005 в Отдел вневедомственной охраны с заявлением о выплате стоимости похищенного имущества в размере 1 165 480 руб. Отдел вневедомственной охраны письмом от 13.10.2005 N 65/1830 (лист дела 24, том 1) сообщил предпринимателю о том, что заявление оставлено без удовлетворения в связи с надлежащим исполнением условий договора со стороны Отдела вневедомственной охраны.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Алексейченко Л.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд отказал в удовлетворении иска в связи с нарушением истцом условий договора от 21.09.2004 N 140 и недоказанностью размера убытков.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя по условиям договора обязательств.
Судом установлено, что после поступления сигнала в 20 часов 03 мин. 16.01.2005 на пульт Отдела вневедомственной охраны дежурный пульта сообщил о поступлении сигнала в Кандалакшское ГОВД. Наряд Отдела вневедомственной охраны прибыл на объект - в магазин «Метелица» в 20 часов 06 мин. и обеспечил неприкосновенность места происшествия до прибытия оперативной группы и собственника имущества - предпринимателя Алексейченко Л.Ф. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении Отделом вневедомственной охраны своих обязанностей по договору от 21.09.2004 N 140. В свою очередь из материалов дела следует, что истцом в нарушение подпункта «д» пункта 4.1.8 договора шубы по окончании рабочего времени в обособленное помещение не убирались и находились в торговом зале. Доказательств недействительности данного пункта договора предприниматель Алексейченко Л.Ф. не представила.
Кроме того, в нарушение условий договора определение размера ущерба, причиненного хищением имущества, было произведено истцом без участия представителя Отдела вневедомственной охраны.
Доводы жалобы о том, что указанные выводы суда являются неправильными, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с соблюдением норм процессуального права.
Ответственность исполнителя по договору от 21.09.2004 N 140 не является безусловной, она наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. В данном случае предприниматель Алексейченко Л.Ф. не доказала, что кража ее имущества произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Отделом вневедомственной охраны своих обязанностей по договору.
При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А42-12972/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Алексейченко Ларисы Флюровны - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от предпринимателя Кузнеченкова Е.А. - Ястребова М.В. и Кузнеченкова С.А. (доверенность от 15.09.2005), от ФГУ «ОВО при УВД г. Череповца» Плотниковой А.А. (доверенность от 20.09.2006), рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Череповца» на решение от 10.04.2006 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 (судьи Кургин А.Ф., Ваулина Т.Н., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-719/2006-20,
Предприниматель Кузнеченков Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Череповца» (далее - Отдел) о взыскании 666 091 руб. 24 коп. ущерба в связи с произошедшей 07.10.2005 кражей принадлежащих ему 119 сотовых телефонов из охраняемого Отделом магазина «Double S», находящегося по адресу: Череповец, Октябрьский просп., д. 42.
Решением от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, кража имущества предпринимателя произошла не по вине Отдела, однако суд уклонился от исследования вопроса о том, что объемный извещатель, находившийся в тамбуре центрального входа магазина, был заклеен скотчем, в результате чего сигнал тревоги поступил на пульт охраны после того, как неустановленными лицами была взломана дверь, ведущая в торговый зал, что позволило им совершить хищение материальных ценностей за очень короткий промежуток времени.
Кроме того, Отдел считает, что при определении размера ущерба суд руководствовался актом ревизии от 07.10.2005, в то время как ущерб должен быть подтвержден в силу пунктов 3.1.10 и 4.3 договора от 01.02.2003 N 365 об охране объектов соответствующими бухгалтерским документами и расчетом стоимости похищенных товаров, составленным на основании данных инвентаризации, проведенной с участием представителя Отдела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя Кузнеченкова Е.А. с ними не согласились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2003 между предпринимателем Кузнеченковым Е.А. (заказчик) и Отделом (исполнитель) заключен договор N 365 об охране объектов (помещений, оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации и соответствующих требованиям по технической укрепленности) с имуществом и денежными средствами заказчика.
В результате произошедшей 07.10.2005 кражи неизвестными лицами находящихся в магазине «Double S», расположенном по адресу: Череповец, Октябрьский просп., д. 42, 119 сотовых телефонов предпринимателю Кузнеченкову А.Е. был причинен ущерб на общую сумму 666 091 руб. 24 коп.
По заявлению предпринимателя Кузнеченкова А.Е. по факту кражи телефонов следственным отделом при Управлении внутренних дел города Череповца возбуждено уголовное дело N 5044016 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением следователя Аксенова А.В. приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Полагая, что в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.02.2003 N 365 Отдел несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежашего выполнения им принятых на себя обязательств, предприниматель Кузнеченков Е.А. предъявил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба.
Отказ Отдела возместить стоимость похищенных неизвестными лицами телефонов послужил поводом для обращения предпринимателя Кузнеченкова Е.А. с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении иска. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что находящийся в тамбуре магазина датчик был заклеен скотчем в связи с отсутствием протокола осмотра места происшествия.
Апелляционная инстанция признала, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и представленные истцом доказательства.
По поводу заклеенного скотчем датчика апелляционная инстанция указала, что не установлено, по чьей вине он согласно протоколу осмотра от 07.10.2005 находился в помещении N 1, а не в тамбуре, в котором был установлен.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора исполнитель обязан обеспечить охрану имущества и денежных средств заказчика, принятых под охрану, путем централизованного наблюдения за состоянием средств сигнализации, подключенных на пульт; осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранной сигнализации и устранять их неисправности по заявлению заказчика в технически возможный срок; при наличии признаков проникновения на объект, а также срабатывании средств сигнализации немедленно вызвать представителя заказчика; в случае обнаружения на объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации немедленно сообщить об этом в пожарную сеть.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение ответчиком своих обязательств по охране. Ни истец, ни суд в судебных актах не указали, в результате какого нарушения ответчиком принятых на себя обязательств произошла кража из охраняемого помещения магазина.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за состоянием подключенных на пульт средств сигнализации на объекте, переданном под охрану заказчиком, и направляет группы задержания при срабатывании охранно-пожарной сигнализации для пресечения попыток проникновения и задержания посторонних лиц, проникших на охраняемый объект.
Если совершение кражи телефонов поставить в зависимость от того факта, что не поступил на пульт сигнал от датчика, находящегося в тамбуре магазина, то в этом случае необходимо выяснить, по какой причине это произошло.
В силу пункта 4.5.12 договора от 01.02.2003 N 365 исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб в случае отключения посторонними лицами в неохраняемое время средств охранно-пожарной сигнализации путем отключения датчиков, участков шлейф и т.п.
Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика об отключении датчика только по тем основаниям, что этот датчик к моменту составления протокола осмотра места происшествия находился не в тамбуре, где он был установлен, а в помещении N 1.
Однако нахождение датчика не в ненадлежащем месте, само по себе не свидетельствует о том, что он оказался в другом помещении по вине ответчика.
Поскольку суд не исследовал вопрос о том, в результате каких принятых на себя ответчиком и ненадлежащим образом исполненных им обязательств произошла кража принадлежащего истцу имущества, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
решение от 10.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-719/2006-20 отменить.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В., при участии от отделения вневедомственной охраны Прибора В.И. (доверенность от 05.12.2005), рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения вневедомственной охраны при ОВД Крестецкого района Новгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2006 по делу N А44-6315/2005-5 (судьи Дмитриева Т.А., Александров С.А., Деменцова И.Н.),
Открытое акционерное общество «Новгородагропромснаб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к отделению вневедомственной охраны при ОВД Крестецкого района Новгородской области (далее - Отделение) о взыскании 98 553 руб. убытков, причиненных истцу кражей товарно-материальных ценностей, находящихся под охраной ответчика.
Решением суда от 28.03.2006 Обществу в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом размера убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение изменено. С Отделения в пользу Общества взыскано 61 448 руб. 11 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Отделение просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал размер причиненных ему убытков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Отделения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Отделением 01.01.2004 заключен договор на охрану объектов Общества. Срок действия договора - один год с момента подписания. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В соответствии с договором Общество передает, а Отделение принимает под пультовую охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в перечне к договору.
Согласно пункту 2.1 договора в обязанности ответчика входит обеспечение охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств истца от краж в охраняемое время и пресечение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при наличии признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации Отделение обязано вызвать представителей Общества, сообщить о случившемся в территориальное отделение милиции и обеспечить охрану места происшествия.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1 Отделение несет перед Обществом материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых помещениях запоров, замков, окон, витрин.
Согласно перечню к договору в число объектов Общества, взятых Отделением под охрану, входит магазин в поселке Крестцы по улице М.Ивановой.
В ночь с 03 на 04 ноября 2005 года в вышеуказанный магазин проникли неизвестные лица, которые, перепилив решетки на окне и выставив стекло, похитили товарно-материальные ценности Общества. Проникновение данных лиц в магазин зафиксировал объемный извещатель охранной сигнализации, с которого поступил сигнал на пульт ответчика, однако работники последнего на место происшествия не выехали и истца о случившемся не известили. По данным Общества, размер ущерба, причиненный ему в результате кражи, составил 98 553 руб. Отказ Отделения возместить ущерб явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Кодекса закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по вышеуказанному договору. Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Кодекса.
При пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку и установил факт ненадлежащего исполнения Отделением обязательств по вышеуказанному договору охраны объектов. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору выразилось в том, что ответчик не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей истца от кражи в охраняемое время и не пресек проникновение посторонних лиц в магазин.
При таких обстоятельствах Отделение обязано возместить ущерб, причиненный Обществу кражей товарно-материальных ценностей.
Апелляционная инстанция также установила размер ущерба, посчитав, что возмещению в пользу Общества подлежат 61 448 руб. 11 коп. При этом суд принял во внимание данные бухгалтерского отчета истца, материалы инвентаризационной описи от 07.11.2005 и постановление о возбуждении уголовного дела, исключив из расчета истца его расходы, связанные с закупкой товара, которые по своей сути являются упущенной выгодой, размер которой Обществом не доказан.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что Обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан размер ущерба, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 06.06.2006 по делу N А44-6315/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения вневедомственной охраны при ОВД Крестецкого района Новгородской области - без удовлетворения. Взыскать с отделения вневедомственной охраны при ОВД Крестецкого района Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О., при участии предпринимателя Распутиной Марины Владимировны и ее представителя Мамедовой Э.Н. (доверенность от 07.12.2005), от ФГУ Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Череповца Плотниковой А.А. (доверенность от 20.05.2005), рассмотрев 12.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Распутиной Марины Владимировны на решение от 10.10.2005 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2005 (судьи Кургин А.Ф., Ваулина Т.Н., Сахарова Е.Г.) по делу N А13-505/2005-20,
Предприниматель Распутина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Череповца (далее - Отдел охраны) о взыскании 946 100 руб. убытков. Сумму иска составляет стоимость принадлежащего истцу имущества, похищенного 08.10.2004 из помещения магазина «Артемида», расположенного по адресу: г. Череповец, проспект Победы, 46.
Решением от 10.10.2005 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Распутина М.В. просит отменить указанные судебные акты, принятые с нарушением норм материального права. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик, приняв под охрану объект, включая дополнительные помещения, не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по организации и обеспечению охраны объекта.
В судебном заседании предприниматель Распутина М.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Отдела охраны просил оставить без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, сторонами подписан договор N 92 от 03.07.2000 «Об охране объектов».
Договор содержит условия, в соответствии с которыми указания охраны по соблюдению установленного режима охраны, внедрению и содержанию технических средств охраны в соответствии с требованиями в системе Министерства внутренних дел РФ инструкций, наставлений и других документов, являются обязательными для собственника. При невыполнении собственником предписаний двухсторонних актов обследования помещения охраняются без материальной ответственности.
Предметом договора указано исполнение Отделом охраны обязательства по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне и плану (cxeме) магазина, а предприниматель Распутина М.В. обязана оплачивать услуги ответчика.
Как установлено в судебном заседании первой инстанции, охрана осуществлялась пунктом централизованного наблюдения (для объектов, выведенных на ПЦН). Под охрану были приняты помещения магазина «Артемида». (л.д. 6-8, т. 1).
Согласно акту обследования технического состояния объекта от 01.08.2003, составленному инспектором Отдела охраны, предпринимателю Распутиной М.В. было предложено до 10.11.2003 установить на окна дополнительно внутренние распашные решетки (л.д. 120, т.1).
При проведении обследования 01.09.2004 установлено, что за период, прошедший после обследования в августе 2003 года произведена перепланировка помещения. Дополнительные помещения включены в охраняемую территорию после переоборудования и ремонта смежного жилого помещения.
В связи с участившимися случаями проникновения на объекты путем разрушения рольставней предложено до 15.10.2004 установить дополнительно на окна внутренние решетки (л.д. 133, т.1).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 08.10.2004 около 03 час. 45 мин. неизвестный путем повреждения жалюзи и разбития стекла в окне незаконно проник в магазин «Артемида», откуда тайно похитил меховые изделия на сумму свыше 100 000 руб., причинив ущерб Распутиной М.В. (л.д.13, т.1).
Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных кражей из магазина истца, мотивирован тем, что суд не установил факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия причинной связи между действиями (бездействием) Отдела охраны и причинением истцу убытков, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения требований Отдела охраны от 01.08.2003 об установлении решеток, а в материалах дела имеется только договор на поставку решеток от 01.10.2004. Доводы истца о том, что указание в акте от 01.09.2004 касается только установления решеток в новом помещении, не подтверждены и не приняты судом во внимание.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Договором предусмотрено, что Отдел охраны несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств. Факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, устанавливаются органами дознания, следствия или судом. При наличии заявления собственника о причиненном ущербе, ответственные представители Отдела охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия (пункт 12).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик при обследовании и составлении акта от 01.08.2003 (л.д. 120), не потребовал, а предложил до 10.11.2003 установить на оконных проемах дополнительно металлические решетки с внутренней стороны помещений, не могут быть приняты во внимание с учетом вышеприведенных условий договора.
Доводы жалобы о том, что в ходе произведенной истцом с августа 2003 года по сентябрь 2004 года перепланировки помещений решетки были установлены, не подтверждается материалами дела.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку условие договора об участии ответственного представителя Отдела охраны при определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, не выполнено.
При рассмотрении спора по существу полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, со ссылкой на положения статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2005 по делу N А13-505/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Распутиной Марины Владимировны - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сушенцевой Галины Валентиновны на решение суда первой инстанции от 13.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42045/05-С2 по иску предпринимателя Сушенцевой Галины Валентиновны к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Нижний Тагил» о взыскании 1486200 руб.
предпринимателя Сушенцевой Г.В. - Кавелюк С.Н., адвокат (ордер от 16.02.2006);
Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Сушенцева Галина Валентиновна с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору от 25.10.2004 N 260 о централизованном наблюдении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Нижний Тагил» (охрана) и предпринимателем Сушенцевой Г.В. (клиент) заключен договор от 25.10.2004 N 260 о централизованном наблюдении, по условиям которого клиент передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и в плане охраняемых объектов. Пунктом 9 предусмотрено, что клиент обязан создать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, осуществить определенные договором мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны. Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах (п. 10 договора).
Полагая, что убытки, причиненные хищением имущества, возникли в результате ненадлежащего исполнения вневедомственной охраной своих обязательств по договору, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
При этом, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик объект под охрану принял и незамедлительно прибыл к охраняемому объекту после поступления сигнала «тревога» о срабатывании охранной сигнализации на объекте (л.д. 65-66). Проникновение в помещение произошло путем пролома стены на лестничной площадке перед входом в подвальное помещение (согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2005; л.д. 75-76). В силу подп. «ж» п. 15 договора от 25.10.2004 N 260 вневедомственная охрана освобождена от ответственности за ущерб, причиненный в результате кражи, совершенной через окна и другие остекленные строительные конструкции, не защищенные с наружной стороны жалюзи, ставнями, заблокированными средствами охранной сигнализации, или с внутренней стороны бронепленкой, решетками, а также через стены, смежные с неохраняемыми помещениями, территориями, не защищенными с внутренней стороны железными решетками. В соответствии с актом обследования технического состояний объекта и средств охраны от 01.10.2004 истцу было предложено выполнить нормативные требования технической укрепленности, в том числе некапитальные стены, пол и потолочные перекрытия, смежные с неохраняемыми помещениями, защитить с внутренней стороны железными решетками порядке, предусмотренном п. 1 акта.
Доказательств выполнения данного требования истцом не представлено, что является основанием для освобождения вневедомственной охраны от ответственности в силу п. 15 договора от 25.10.2004 N 260 о централизованном наблюдении.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения отделом вневедомственной охраны принятых на себя обязательств по охране объекта, не усматривается неправомерных действий со стороны ответчика, отсутствует причинная связь между действиями вневедомственной охраны и причинением клиенту ущерба, возникшего в результате кражи, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1486200 руб. убытков являются обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнении отделом вневедомственной охраны в полном объеме обязательств, предусмотренных договором, отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
При принятии решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судами исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Сушенцевой Г.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение суда первой инстанции от 13.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42045/05-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сушенцевой Галины Валентиновны - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: индивидуального предпринимателя Струниной О.В., от ответчика: Саратова Д.О. по доверенности от 15.10.2005 N 6, Ванюкова Д.И. по доверенности от 01.04.2006 N 10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Струниной Ольги Витальевны на решение 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 по делу N А38-4663-18/293/2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Щегловой Л.М., Ширковой Г.Ю., Черных В.А., Куликовой В.Г., по иску индивидуального предпринимателя Струниной Ольги Витальевны к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции Управления внутренних дел г. Йошкар-Олы» о взыскании 403 886 рублей.
Индивидуальный предприниматель Струнина Ольга Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции Управления внутренних дел г. Йошкар-Олы» (далее ГУ «ОВО ЦОМ УВД г. Йошкар-Олы») о взыскании 403 886 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2001 на предоставление услуг охраны, в результате чего произошла кража имущества. Суд первой инстанции решением от 16.01.2006 отказал в иске, посчитав недоказанными факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер ущерба.
Постановлением от 28.03.2006 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, установив также, что истец не выполнил предписаний ответчика по технической укрепленности охраняемого объекта, чем способствовал краже имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Струнина О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
Как считает заявитель жалобы, убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных в пункте 2.2 договора от 01.01.2001, а именно, обязанности по организации и обеспечению охраны магазина, в результате чего произошла кража имущества. В силу пункта 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества посторонними лицами. Истец не согласен с выводом суда о том, что он, не выполнив предписание по технической укрепленности охраняемого объекта, тем самым способствовал краже имущества. В акте от 04.03.2005 N 378 обследования технического состояния средств охраны магазина не установлены сроки выполнения необходимых мероприятий; при оформлении данного документа Струнина О.В. не ознакомлена с документами по инженерно-технической укрепленности и оборудованию сигнализацией принимаемого на охрану объекта, чем нарушен пункт 2.2.5 договора, устанавливающий такую обязанность для охранного предприятия. Кроме того, по мнению предпринимателя, в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в возможности предоставления доказательства по существу спора - не удовлетворил ходатайство о взятии показаний со свидетеля Скобелева С.А., что привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании Струнина О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представители ГУ «ОВО ЦОМ УВД г. Йошкар-Олы» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность решения от 16.01.2006 и постановления от 28.03.2006 Арбитражного суда по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 01.01.2001, по условиям которого ГУ «ОВО ЦОМ УВД г. Йошкар-Олы» (исполнитель) обязалось обеспечить охрану имущества предпринимателя Струниной О.В., находящегося в помещении магазина «Эгоист», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, 158.
Суд установил, и это подтверждается документально и не оспаривается сторонами, 01.07.2005 в 01 час 28 минут из охраняемого помещения совершена кража имущества (30 дубленок), принадлежащего истцу. Последний, посчитав, что понес ущерб на сумму 403 886 рублей из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 393 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Индивидуальный предприниматель Струнина О.В., утверждая, что понесла убытки в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием условий договора от 01.01.2001, в соответствии с названными нормами должна доказать наличие ущерба, его размер, вину причинителя, а также причинно-следственную связь между возникновением убытков и его неправомерными действиями. Анализ представленных в дело документов не свидетельствует о вине истца в совершении кражи из охраняемого им помещения магазина, не подтверждена и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств отделом охраны и возникшими у истца убытками.
Из пункта 4.1.1 договора следует, что «охрана» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества посторонними лицами при выполнении собственником охраняемого объекта всех обязанностей и требований, предъявляемых к нему настоящим договором.
В пункте 4.3.8 указанного соглашения определено, что «охрана» не несет материальную ответственность за кражу имущества при невыполнении стороной мероприятий по инженерно-технической укрепленности объекта, если это послужило условием совершения кражи.
Актом обследования от 04.03.2005 истцу предписано принять дополнительные меры по технической укрепленности охраняемого объекта. Необходимых действий предприниматель не выполнила, нарушив тем самым условие договора и способствовав проникновению в помещение и совершению кражи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о том, что документально не подтверждены вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями отдела охраны.
Суд полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в дело документы и дал им надлежащую оценку в судебном акте.
Довод заявителя о том, что суд, не удовлетворив ходатайство о взятии показаний со свидетеля Скобелева С.А., нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, суд округа отклонил. Названное доказательство не может быть признано однозначным подтверждением обоснованности заявленных требований.
Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на индивидуального предпринимателя Струнину Ольгу Витальевну.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
Решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4663-18/293/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Струниной Ольги Витальевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Ржевского района» Зайцевой Д.В. (доверенность от 13.01.2006 N 3), рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дака Альбаба Фуада на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2006 по делу N А66-6128/2005 (судья Борцов Н.А.),
Предприниматель Дак Альбаб Фуад обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Ржевского района» (далее - Отдел вневедомственной охраны) 219 006 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2002 N 37.
Решением суда от 26.02.2006 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 26.02.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств вызова представителя Отдела вневедомственной охраны для определения размера ущерба и составления акта является неправильным и опровергается телефонограммой, направленной в адрес ответчика. Кроме того, предприниматель считает, что поскольку Отдел вневедомственной охраны не оспаривал исковые требования по размеру, у суда отсутствовали основания для отказа в иске в связи с недоказанностью размера ущерба.
Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Отдела вневедомственной охраны, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность решения суда от 26.02.2006 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Отдел вневедомственной охраны и предприниматель Дак Альбаб Фуад (собственник) заключили договор от 01.06.2002 N 37 охраны объекта - магазина «Сюзанна», расположенного на улице Краностроителей в городе Ржеве Тверской области. Согласно условиям договора ответчик обязался принять под охрану перечисленные в приложении объекты, в том числе названный магазин, и осуществлять охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств от расхищения и проникновения посторонних лиц, а предприниматель - своевременно оплачивать услуги охраны и осуществлять все необходимые мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны и созданию надлежащих условий для обеспечения и сохранности товарно-материальных ценностей.
В ночь с 24.02.2005 на 25.02.2005 в помещении магазина «Сюзанна» неустановленным лицом совершена кража парфюмерных изделий, по факту которой возбуждено уголовное дело.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Отделу вневедомственной охраны о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора охраны от 01.06.2002 N 37.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.06.2002 N 37. Вместе с тем суд сделал вывод о том, что предприниматель не выполнил предусмотренное пунктом 3.19 договора условие о вызове представителей Отдела вневедомственной охраны на место происшествия для выяснения размера ущерба, а также не доказал его размер, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установил факт ненадлежащего исполнения Отделом вневедомственной охраны условий договора. Этот вывод суда не оспаривается сторонами и ответчиком не обжалован. Вместе с тем, проанализировав обязательства предпринимателя, предусмотренные пунктами 3.19 - 3.21 договора, суд сделал вывод о том, что неисполнение этих обязательств не позволяет истцу реализовать свое право на возмещение ущерба. Пунктом 3.19 договора установлено, что собственник обязан сообщить Отделу вневедомственной охраны письменно или по телефону о причиненном ущербе для направления представителя на место происшествия с целью выяснения размера ущерба. При этом пунктом 3.20 договора предусмотрено, что снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии сторон на место происшествия.
Для определения размера ущерба собственник обязан представить другой стороне необходимую информацию, создавать условия для комиссионного определения размера ущерба, ознакомить с документами (пункт 3.21 договора).
Оценив представленную истцом в материалы дела телефонограмму от 25.02.2005, суд посчитал, что ею не подтверждается вызов представителя Отдела вневедомственной охраны в магазин для определения размера ущерба, поскольку в ней отсутствует информация о том, кем телефонограмма получена.
Довод жалобы о том, что указанный вывод суда является неправильным, направлен на переоценку доказательства, оцененного судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права.
Податель жалобы ссылается и на то, что факт получения телефонограммы должен доказывать ответчик. Это утверждение предпринимателя является ошибочным, поскольку обязанность извещения возложена договором на собственника, а следовательно, именно он по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать это обстоятельство. В судебном заседании ответчик отрицал получение телефонограммы от истца. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наименование и стоимость похищенного товара. В материалах дела нет документов учета движения товаров и остатков, товарных отчетов. Вместе с тем суд неоднократно в определениях о назначении и отложении судебного заседания предлагал истцу представить документы, подтверждающие размер ущерба. Инвентаризационная опись и сличительная ведомость, не подкрепленные первичными документами, такими доказательствами не являются. Эти обстоятельства в их совокупности послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2006 по делу N А66-6128/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дака Альбаба Фуада - без удовлетворения.
