Отвечаем на письмо Центра оперативного руководства деятельностью вневедомственной охраны МВД России

Наконец, руководство Вневедомственной охраны перешло на законные методы решения споров. После длительного прессинга прокуратурой, ФАС-ом, Комитетом по СМИ и прочими правоохранительными органами поступил совершенно законный иск в Арбитражный суд. Мы рады, что теперь общаемся в правовой плоскости, поэтому публикуем ответ на исковое требование.

Это предсудебное требование – опубликовать опровержение к одной из напечатанных статей. Приводится без изменений и сокращений.

Редакция «Эксперта безопасности» рассмотрела его и решила оставить без удовлетворения. Но при этом, как и положено, для любого уважающего свободу слова СМИ, мы публикует все изложенные руководством Вневедомственной охраны России замечания, а также даем на них свои комментарии. Пусть читатели сами решают, на чьей стороне правда, и есть ли она вообще. При этом мы также не рассматриваем наши выводы окончательными, а приглашаем сотрудников Вневедомственной охраны принять участие в их обсуждении. При наличии следующего письма или писем от оппонентов, мы гарантируем их публикацию в этом же издании.

Периодическим печатным изданием журналом «Эксперт безопасности», …в феврале т.г. в № 1(3) была опубликована статья «Тупо», которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию подразделений Вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. Автором статьи является Владимир Сотников.

Пока ложность этих сведений являются лишь конкретно Вашим мнением. Другие источники информации явно опровергают его. К сожалению, реальная статистика является по непонятным нам причинам секретной. Но мы публикуем только сведения конкретного региона, те сведения, в которых мы сами смогли убедиться.

Во всех случаях ложность или истинность фактов устанавливает только Суд. Если Вы твердо решили судиться, то мы будем только рады доказать нашу «уличную» реальность и ее расхождение с Вашими штабными данными. Надеемся, что на публикацию в нашем издании официальных материалов такого суда Вы уже не будете требовать опровержения.

В указанной статье утверждается, что только за полгода в 2005 году в одном из регионов Российской Федерации было «обчищено около 80-и объектов, стоявших под пультовой охраной» вневедомственной охраны. Данная информация не соответствует действительности, так как согласно официальной статистике за 2005 год на охраняемых вневедомственной охраной объектах и квартирах на всей территории Российской Федерации было допущено 32 кражи.

Согласен, что нам будет тяжело оперировать цифрами, данные о которых скрыты как от нас, так и от всего народа. Но нам в данном случае это и не требуется, мы лишь докажем описанный нами факт конкретного места на карте нашей страны. Мы не знаем, сколько подобных случаев по всей России, но мы приведем в Суд заявленное в статье количество человек только с одного города, которые подтвердят истинность наших слов. Это реальные свидетели, испытавшие описанную проблему на себе. У них есть все доказательства, что Ваша аппаратура у них стояла и была подключена на Ваши пульты, имеются и квитанции об оплате.

В статье также указано, что в случае кражи, отдел вневедомственной охраны выплачивает «довольно мизерную сумму своему клиенту – около ста тысяч, если унесли все». Данная информация не соответствует действительности по следующим основаниям. Суммы, выплачиваемые в случае кражи, допущенной по вине вневедомственной охраны, зависят от условий договора, в том числе абонентской платы, и указываются в договорах на охрану по соглашению сторон, то есть клиента и вневедомственной охраны. В том случае если стороны по договору не указали размер возмещения ущерба, причиненного по вине вневедомственной охраны, то в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поэтому обобщать и называть конкретную сумму (около ста тысяч рублей) неверно, так как является необоснованным утверждением, которое негативно сказывается на деловой репутации вневедомственной охраны и вводит в заблуждение читателей данной статьи.

Откровенно говоря, странно слышать от Вас такие вещи, возможно, ввиду Вашей высокой должности Вы никогда не видели договора, который заключают отделы ВО с населением. Тогда я немного раскрою его содержание. На момент написания той статьи начальная страховая сумма составляла чуть более 30 тысяч рублей (в случае полного исчезновения имущества). Согласен, что уже тогда была возможность повысить ее, но при этом во столько же раз увеличивалась и так огромная ежемесячная плата за обслуживание. Естественно, что такой услугой Вашего договора никто не пользовался, так как для полного страхования всего имущества надо было бы платить каждый месяц сумму, чуть ли ни равную стоимости всего этого имущества. Такие абсурды часто приходится видеть в договорах с государством. Поэтому формально Вы правы, что страховая сумма может быть любая, но реально никто не станет повышать ее даже больше минимума. А он на тот момент – еще раз напомню – составлял чуть более 30 тысяч российских рублей.

А вот насчет статьи 15 Гражданского кодекса РФ Вы тоже правы, но опять же только формально: «В том случае, если стороны по договору не указали размер возмещения ущерба…». Хороший случай, только не Ваш. Потому как никто из ОВО не заключит такого договора. Это обязательный пункт, выкинуть который потребитель де-факто не может. Если клиент будет требовать какого-либо изменения Вашего договора, то с ним просто никто не заключит никакого договора. Ваш сервис не навязчив: не хочешь – не надо.

В статье автор утверждает, что вневедомственная охрана в своей работе опирается на жесткие «Перечни» отсталой техники. Данная информация также не соответствует действительности. «Бюллетень технических средств безопасности, рекомендованный к использованию вневедомственной охраной» (до 2005 года – «Перечень…») содержит надежную современную аппаратуру, разработанную с участием ФГУ НИЦ «Охрана» МВД России по заказу ЦОРДВО МВД России, которая на российском рынке пользуется заслуженным спросом и неоднократно награждалась Дипломами различной степени на ведущих Международных выставках, проводимых на территории Российской Федерации (МИПС, «Технологии безопасности», «Интерполитех» и т.д.). А за разработку внутриобъектовой радиосистемы охранно-пожарной сигнализации «Стрелец» коллектив разработчиков в 2007 году получил Премию Правительства Российской Федерации в области науки и техники.

Ничего, кроме громких фраз. За 11 лет мы получили огромное количество все тех же дипломов и медалей, что Вы перечислили. Однажды мы заняли призовое место в так называемой Национальной премии по безопасности «Зубр». У нас есть диплом от Лужкова за лучшие достижения в области высоких технологий XXI века. При этом в 95% случаев мы даже не отдавали представляемые к наградам технические средства на какое-либо исследование или хотя бы внешний осмотр. Мы только платили за само участие. Это просто деньги! Причем совсем небольшие. Награды нынче стоят дешево, вот потому их так много и развелось.

На одной из выставок «Технологии безопасности» забыли дать диплом генеральному спонсору этой выставки за его такую же никем неисследованную технологию, так шум стоял по всему павильону. После «наезда» ситуация была исправлена. Но там была новая коммерческая организация, а Вас то забыть вряд ли кто посмеет.

А, по сути, не нужно быть доктором технических наук, чтобы понять элементарные истины. Технические данные рекомендованных Вами систем охраны хорошо известны. Принцип работы не изменился, как говорится, со времен «царя Гороха». Вы до сих пор стоите на позициях централизации охранных средств, когда весь мир понял преступную отсталость этого принципа и переходит на децентрализованные распределенные технологии. Сценарий постановки-снятия охраны всех Ваших систем просто не выдерживает никакой критики.

По вопросу отсталости мы также можем поговорить в суде, если Вы настаиваете, или на страницах свободной прессы - как Вам больше нравится. Если в предыдущей статье мы привели не совсем корректные примеры, чтобы не стать учебником для преступного мира, то в суде мы можем продемонстрировать все реальные варианты обхода Вашей техники. Думаем, заключение независимых экспертов и суда хоть как-то повлияют на Ваше «правильное» мнение.

Кроме того, заявление автора о том, что «технологии «СпецЛаб» также не пускают на охрану в милицию», не соответствует действительности, так как «СпецЛаб» в ЦОРДВО МВД России не обращался с предложениями рассмотреть его аппаратуру на предмет применения в подразделениях вневедомственной охраны.

Здесь Вы даже немного правы. Мы и сами не поняли, обращались ли мы к Вам. Переговорив с большим числом чиновников из Вашего аппарата, написав груду бумаг и заявлений, мы так и не смогли найти концы, куда же нужно пойти и что отдать. Все сделано так, что человеку без связей никогда не разобраться.

Хотя мы с удовольствием напишем опровержение по данному пункту, если Вы объясните всю процедуру данного акта. На глазах наших читателей мы опишем все ступени прохождения Вашего аппарата, что будет интересно знать многим. Давайте попробуем, мы ждем от вас рекомендаций! В конце концов, Вы получаете зарплату от наших налогов и по закону обязаны давать такие ответы гражданам и организациям. А что касается прессы, то за отказ от дачи таких сведений есть даже уголовная статья. Но, надо думать, Ваша открытость пойдет только на пользу и Вашему имиджу.

Что касается возможности саботажа радиоканальных систем, применяемых для охраны объектов и мест хранения личного имущества граждан. Аппаратура, включенная в «Бюллетень…» проходит проверку на устойчивость к подавлению радиочастоты, поэтому описанные случаи саботажа возможны только в тех подразделениях, где применяется не включенная в «Бюллетень…» техника.

Без комментариев! Не хочется приводить примеры элементарного подавления Вашей радиосети. Просто этот журнал могут читать школьники, которые не смогут пройти мимо легкой наживы.

Саботаж средств охранной сигнализации замыканием проводов шлейфов сигнализации возможен только в тех случаях, когда электромонтеры при монтаже нарушают соответствующие инструкции по установке объектового оборудования.

Давайте проведем эксперимент. Выбираем показательный объект, где все сделано по Вашим правилам. Результаты напечатаем в этом же издании.

При указанных обстоятельствах данная статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Если после этих ответов и экспериментов Вы будет продолжать так считать, то даже в этом случае мы гарантируем опубликовать Ваше мнение. В отличие от действий Вашего аппарата, мы не предпринимаем огромных усилий по давлению на средства массовой информации. Мы опубликуем все: и наше и Ваше мнение.

На основании изложенного, в целях досудебного урегулирования указанного вопроса, прошу в ближайшем выпуске периодического печатного издания журнала «Эксперт безопасности» опубликовать соответствующее опровержение.

Даже, если суд будет басманным и вынесет определение не в нашу пользу, мы имеем конституционное право, провести его запись техническими средствами, а также опубликовать все материалы суда. И на фоне судебного опровержения пусть читатель сам решает, кто прав или неправ и есть ли правда.

Самое страшное во всем этом, что Вы, узурпируя прогрессу, засекречивая социально опасные данные, не понимаете, какое зло приносите нашим людям. Мы не боремся с государственной системой, мы лишь ратуем за безопасность наших близких в домах и на улицах городов. Мы хотим конструктивного диалога, чтобы понимать, какой уровень опасности нам грозит. Поэтому, когда Вы прекратите свои «бандитские наезды» с использованием правокарательных органов, мы готовы в режиме технических совещаний обсудить затронутые вопросы. Надо думать, это пойдет и на пользу Вашего имиджа.

В противном случае нам останется только описывать, как Вы используете свой административный ресурс в борьбе со СМИ. Спасибо за хороший материал - почувствовали на себе. Тоже большая тема и, наверно, интересная нашим читателям.