Не смотря на то, что наша судебная система, в отличие от Американской, не признает практику прецедентов, все Суды работают с вещественными доказательствами по одному и тому же принципу, который был заложен еще Советской юридической школой. Суть его заключается в том, что судья не обязан быть компетентен в технических вопросах, относящихся к специализированному изучению свойств материалов. Поэтому всю свою деятельность судья целиком и полностью строит на основании однозначного доверия к заключению экспертизы.

Долгая практика НИИ СпецЛаб в проведении экспертиз, кроме того, показывает, что в большинстве случаев даже выводы с ограниченной вероятностью принимаются Судом как однозначные. Например, если стоит фраза «подделка маловероятна», Суд считает, что таковая исключается, и полностью опирается на Заключение.

Маленькая поправка: любые выводы экспертизы принимаются как абсолютные, если ее результаты не оспариваются кем-либо из участников процесса; в противном случае назначается повторная экспертиза с участием другого экспертного центра.

В последнее время судопроизводство стало превращаться не только в соревновательный процесс между сторонами (такая в России судебная система), но и между Судами, а вместе с ними и экспертными центрами. Очень часто результаты всех органов стали оспариваться в других и вышестоящих организациях, так что судебные процессы длятся годами и часто разваливаются ввиду невозможности что-либо действительно доказать.

Т.к. экспертные центры живут, как и все, за счет клиентов – любая из сторон процесса может выбирать место проведения экспертизы – то большим спросом пользуются те, чьи заключения чаще всего побеждают в битве технологий и не оспариваются другими. Поэтому ни один экспертный центр не напишет даже фразы «подделка маловероятна», если действительно нет достаточных оснований так считать.

Какими должны быть аудио-, видеоматериалы, чтобы они признавались в Суде неоспоримым доказательством? Читайте в ближайшем номере издания «Эксперт CCTV».