Обман зрения или откуда берутся цифры

Дата публикации: 11.05.2004

Публикуем статью, содержание которой нам показалось интересным. И, хотя мы не во всем согласны с ее автором, в том числе с выводом по нашей фирме, мы решили оставить ее в первоначальном виде, к тому же это условие автора

Случилось! Появилось несметное множество систем видеозаписи на базе компьютера. Мало какая фирма по продаже охранной техники не имеет в своих прайсах подобный продукт. Реклама по ним обрушивается на рынок безопасности, сметая перед собой старые аналоговые системы своими высокотехнологичными характеристиками. Цифровые системы безопасности пестрят новомодными параметрами, соревнуясь в показателях между собой. Простой же человек, как известно, имеет слух, которым издревле пользуются политики и рекламодатели, чтобы продать свой товар. За долгие годы всевозможной рекламы мы уже привыкли проверять все своими глазами. Но оказывается, и зрение тоже можно обмануть.


Конечный вариант этой статьи – лишь третья часть от первоначальной. Мой друг, прочитав первый – с техническими выкладками, – заметил, что мои непонятные формулы выглядят таким же обманом, как и любая другая реклама высоких технологий. Поэтому я выкинул всю высшую математику и оставил только ее смысл, добавив пояснения даже для простых определений.


Фокус первый. Высокое разрешение

Почти все производители компьютерных систем видеозаписи предлагают запись с высоким разрешением кадра, аж до 768x576. Первый показатель – количество точек по горизонтали, другой – по вертикали. Чем и тех и других больше, тем, по логике вещей, выше качество изображения. В общем-то, это реальные разрешения, к которым мы привыкли по телевизионной технике. Но давайте посмотрим, как обстоят дела в цифровых форматах. Большинство компьютерных систем используют одни и те же чипы оцифровки видео – АЦП (аналого-цифровые преобразователи). Самый распространенный из них – «Bt…» фирмы «Conexant», более продвинутые компании работают с «SAA…» фирмы «Philips» (см. таблицу 1). Исследуем их характеристики. Действительно, в документации на оба чипа присутствуют все заявленные разрешения. Кроме того, в настройках любого западного тюнера, созданного на этих чипах, тоже видим эти форматы. Тут, наверно, можно было бы и закончить исследование… Непосвященного в теорию может смутить только один факт: изображение с одной и той же камеры на компьютерном мониторе выглядит намного хуже, нежели на обычном аналоговом.

Таблица 1.

oz_3.jpg



Данная таблица отображает два класса по качеству записи в зависимости от использованного чипа оцифровки видео.

Дело в том, что цифровое разрешение и аналоговое – не одно и то же. В компьютерной картинке совсем другой принцип построения телевизионных линий. При оцифровке видео они не повторяют один в один аналоговый сигнал, более того, даже теоретически они имеют мало общего между собой. Опустив формулы, покажем это на простом опыте: просто возьмем тестовую картинку телевизионного сигнала, известную всем по технологической заставке телеканала. Поднесем ее к камере высокого разрешения 600 ТВЛ и посмотрим, сколько четких вертикальных линий мы увидим на мониторе компьютера. В системе на АЦП «Bt…» ясно прослеживаются только 320 линий, еще 30 с потерей четкости, т.е. максимальное разрешение по горизонтали – 350 линий. Гораздо лучше дело обстоит с чипом оцифровки от «Philips»: 430 – четко и еще 50 с искажениями. В общем, эти данные полностью соответствуют теории, которую я здесь опускаю. Но эти значения довольно далеки от рекламных параметров; согласитесь, 350 или 480 – совсем не 768. В чем дело?

oz_1.jpg

Секрет данного фокуса – в преобразовании аналогового сигнала в цифровой. Реально от источника–камеры к приемнику–монитору после оцифровки передаются только те 350 на «Bt…» или 480 линий на «Филипсе». Откуда берутся остальные? Все очень просто – их «дорисовывает» компьютер. Остальные линии виртуальные, они получаются путем дублирования реальных. Если в кирпичную стену через столбец добавить кирпичную кладку того же рисунка, что и каждый из столбцов, ее общий рисунок не изменится. Но сама стена с рисунком получается более «подробной», и в виду этого изображение на нем также становится значительнее. Но вид рисунка, его информационность нисколько не меняется. Так же и с видеокадром: количество полос увеличивается, а вид с информационностью остаются теми же. При некратных разрешениях происходит непропорциональное добавление полос, что приводит к искажениям изображения. Но полосы настолько тонки, что это практически незаметно взгляду. В то же время за счет того, что картинка становится более градуирована, создается впечатление, что она качественнее и информативнее. Хотя вариант с «Bt…» менее привлекателен, на его виртуально созданном кадре обычно заметна размытость, а уже при небольшом увеличении – ярко выраженная пикселизация. Но такие мелочи можно списать на недостатки камеры, освещенности и других факторов, которыми привыкли оперировать продавцы. Главное же надо помнить одно: если на видеозаписывающей плате используется чип «Bt…», то реальное разрешение системы не больше 350 линий, если «SAA…» от «Филипса», то не более 480.

Мы провели эксперимент – обзвонили около двадцати фирм-разработчиков, сначала просто спрашивая о разрешениях, потом задавая наводящие вопросы о реальных разрешениях. Только в одной фирме сразу выдали настоящую картину, и только три признались в этом в результате технического разговора. Утешает, что еще существуют и принципиальные фирмы, но они, как правило, не в чести – клиент обычно хочет верить в идеальное совершенство.
За тратами на виртуальные разрешения следуют и другие неоправданные расходы – на дорогие камеры, поддерживающие заявленные форматы. В реальности же, использовать 600-линейную камеру с чипом «Bt…» – все равно, что писать телевизионное качество на VHS кассету. Какой бы дорогой ни была видеокамера, на магнитофонной кассете не будет DVD-качества.

СЕКРЕТЫ ФОКУСОВ С РАЗРЕШЕНИЕМ
Нужно запомнить, что реальное разрешение кадра по горизонтали не может быть больше 350 линий на чипе «Bt…» и 480 на «SAA…». Реальное разрешение по вертикали – не выше 288 линий, однако оно виртуально улучшаемо, но алгоритмы улучшения могут ввести в заблуждение пользователя.

Фокус второй. Деинтерлейсинг или как снимаются НЛО

В первой главе мы говорили о вертикальных линиях. Теперь о чудесах с горизонтальными. Здесь не все так просто, но еще интереснее. Дело в том, что цифровой стандарт вообще не может правильно передать полный телевизионный сигнал по вертикали. Так он устроен, что не понимает четно-нечетную развертку аналогового телесигнала. В один и тот же момент он может уловить только четные или нечетные линии, следующие через временные интервалы. Но так как в «цифре» используется прогрессивная развертка, то для вывода кадра сначала эти четные и нечетные поля складываются, а только потом отображаются на мониторе, в результате чего при движении объектов возникает так называемая «гребенка». Т.е. изображение движущихся объектов практически прореживается по горизонтали, становясь плохо воспринимаемым глазом. Оцифровать без искажений на описываемых чипах можно максимум 288 линий по вертикали путем вывода только или четной, или нечетной развертки. Так устроены законы оцифровки, такова теория, такова физическая реальность. Но в большинстве систем нам демонстрируют кадры высокого разрешения без гребеночных искажений. Как вы понимаете, такие показатели также делаются не без фантазии разработчиков. Этот фокус носит название «деинтерлейсинг». В нем для повышения разрешения используются не дублирующие линии, как в первом случае, а аппроксимированные – промежуточные значения между одним кадром и другим, созданные машинным алгоритмом. Т.е. изображение, которое мы видим, отличается от реальности и может «творчески» искажать действительность. Отсутствующие на каждый момент те или иные линии достраиваются в зависимости от их динамики. Причем алгоритмов этого изобразительного искусства существует множество. Например, это может быть промежуточный вариант между предыдущим и последующим значением по типу процесса, известному непосвященному человеку как морфинг. Наверняка вам знаком киноэффект, когда лицо одного движущегося человека превращается в другое, из хрупкой девушки получается мускулистый негр и т.д. Если посмотреть промежуточные кадры преобразования, то мы увидим, например, во втором случае мулата среднего телосложения с женственным лицом.

oz_4.jpg

Так вот, в охранной системе компьютер нам тоже рисует кадры преобразования, но т.к. реальные объекты, как правило, мало изменяемы, мы получаем морфинг функции перемещения этих объектов, т.е. среднее местоположение (говоря слишком просто). Если, например, моментально переместить черный квадрат на ширину экрана, то мы увидим в промежуточном кадре квадрат посередине. Но, если этот квадрат не перемещать, а выставлять то в левой, то в правой части экрана, мы все равно увидим, как квадрат проходит через центр. Усложним задачу: слева будем выставлять черный квадрат с белой полосой наверху, а справа – с такой же полосой внизу. В промежуточной записи мы увидим черный квадрат в центре кадра с белой полосой посередине. Вот такой фокус. Как правило, с мелкими объектами по отношению к обзору камеры такие ляпсусы абсолютно незаметны. Тем более что люди редко переворачиваются вверх ногами, а машины вверх колесами, поэтому в 90% случаев изобразительное искусство компьютера выглядит абсолютно достоверно. Хотя, если каждый кадр сравнить с записью магнитофонной пленки, то можно заметить некоторые движения, которые не уловил компьютер. И они тем больше, чем меньше скорость записи (а она в охранном телевидении в среднем составляет 2 кадра в секунду, что уже критично) и чем больше размеры объекта по отношению к обзору кадра. Опасность деинтерлейсинга в том, что такая запись может не показать какой-либо важный факт или ввести в заблуждение не имевшим места изображением. Причем, это может быть как несуразный предмет, принятый за НЛО, так и абсолютно отчетливый снимок осмысленного действия, которого не было.

Теперь поговорим о честности. Надо сказать, что, если не сравнивать каждый компьютерный кадр с соответствующим ему аналоговым (например, на видеопленке), то никогда и не догадаешься, что происходят какие-либо изменения реальности. Наверное, в 95% случаев «художественная» съемка не вносит грубых искажений в действительность. Но, как минимум, долг разработчика – поведать пользователю о такой возможности. Прозвон по компаниям опять же дал плачевный результат: только две фирмы из восьми (у которых использовался деинтерлейсинг) поведали правду, и то после наводящих вопросов. Результаты тестов показали, что самый опасный алгоритм имеет система «VideoNet», у нее самый большой процент расхождения с действительностью. К тому же художественная обработка сильно загружает процессор и тормозит компьютер. Сравнительно честный алгоритм используется в системе «GOAL», в ней деинтерлейсинг лишь сглаживает очертания предметов. Т.е., если условно сравнить два этих алгоритма, то «GOAL» лишь пригладит прическу на голове человека, в то время как «VideoNet» может ее полностью изменить, сделав творческую обработку. Хотя на вид, конечно, приятнее смотреть на фотомодель, нежели на причесанного человека – это условное сравнение по восприятию видео: в «VideoNet» оно без искажений (правда, подергивается видеопоследовательность), в «GOAL» – с немного заметными полосами при резких движениях. Но если в кадр поставить двух человек с пистолетами, то «VideoNet» только в половине случаев покажет, кто именно стреляет, а «GOAL», хоть и с полосами, но в 100%

oz_5.jpg

Фокус третий. Скорость записи

Этот параметр больше всех подвержен рекламе. Он же и самый иллюзорный. Буклеты различных фирм пестрят впечатляющими цифрами. Какую нужно выбирать – самую высокую? «Берите ту, что больше; если размеры одинаковы, берите ту, что дороже», – из анекдота. Какой автомобиль быстрее едет: «Мерседес» или «Запорожец»? Могу доказать, что «Запорожец». Для этого пущу его по асфальту, а «Мерс» по пашне. Чтобы оценить скорость записи, нужно, чтобы приводимые цифры соответствовали одинаковым условиям, а это почти невозможно по ряду причин. Большинство же фирм просто объявляет цифру, например «400 кадров в секунду», при этом почти не сообщаются условия измерения. Скорость записи зависит от множества факторов: размера кадра, глубины оцифровки, типа и степени сжатия, отработки параллельных процессов и прочее. Самое главное, нужно понимать, что скорость записи не может быть выше суммарного числа вводимых «живых» каналов (не надо путать с мультиплексированными), умноженного на 25 кадров. Т.е., если система поддерживает только 8 каналов реального видео, то максимальная скорость по всем не превышает 200 кадров в секунду, если 16 – то до 400. Но выжать максимум позволяет не всякая система. Хотя можно сказать и наоборот: любая система способна выдать максимальную скорость при заниженных параметрах, например, при размере кадра в один сантиметр. В общем, все, что бы вам ни сказали, может оказаться правдой и подтверждено на практике. Непонятно только, по какому покрытию пустят предлагаемый «Запорожец». Кажется, мы совсем запутались, давайте как-то уже разберемся в этих цифрах. Методику расчета придумали еще «стекольщики»: согласитесь, при выборе современных окон так же трудно понять, у какой фирмы они дешевле. Для определения цены используется компьютерная программа, куда вводятся размеры рам, количество створок, уплотнителей и т.д., так вот, чтобы сравнить цены, достаточно ввести одинаковые параметры. Но не все фирмы поддерживают все исходные данные, некоторые, например, не производят триплекс. Тогда нужно определиться с кругом фирм, которые поддерживают обязательные вам свойства, а уже среди них выбрать те параметры, которые поддерживаются большинством фирм.

oz_6.jpg

Фокус четвертый. Качество оцифровки или продолжение «о скорости»

Разделим все системы сначала по качеству картинки. Оно определяется глубиной оцифровки. Системы на «Bt…» фирмы «Conexant» имеют 8-битный АЦП, что соответствует 256 оттенкам на точку, системы на «SAA…» фирмы «Philips» имеют 9-битный АЦП, что соответствует 512 оттенкам на точку. Как вы понимаете, разница в качестве – почти в 2 раза. Например, системы «VideoNet» и «Тень» используют «Bt…», а «GOAL» и «Инспектор» – «SAA…», поэтому сравнивать эти два класса систем по скорости записи просто некорректно, т.к. «GOAL» с «Инспектором» используют более ресурсозатратную технологию («Мерседес» пустили по бездорожью).

На глаз качество видеосигнала не всегда различимо, если только не поставить рядом испытываемые системы. Когда же вы приходите в какую-либо фирму, вы имеете возможность наблюдать только одну. Чтобы иметь точку отсчета, носите с собой тестовую таблицу телесигнала. Если же у вас ее нет, то первая мысль, которую вам искусно навязывают – что скорость записи у системы нижнего класса выше. Наверное, это естественно: «Запорожец» едет по асфальту. А распознать модель «Запорожца» можно только по тестовой таблице. Обратите еще раз внимание на таблицу 1.

Фокус пятый. Качество каждого кадра и также продолжение «о скорости»

Теперь разделим системы по типам кодека – алгоритму сжатия видеоданных. Почему выделяем его в особый параметр? Дело в том, что есть системы, которые работают только с одним – собственным кодеком, есть с множеством своих, есть со своими и любыми встроенными в Windows. Но главное различие заключается в том, что некоторые кодеки поддерживают только потоковую технологию, а другие еще и покадровую. Потоковое сжатие позволяет получить высокую скорость видео с максимальным уровнем компрессии при хорошем качестве видеопоследовательности. Однако этот способ дает лишь посредственное качество каждого отдельного кадра. Очень часто требуется система с целью получения отчетливых кадров, где потоковая запись неприемлема. Поэтому разделим предыдущие группы еще на 2 подгруппы: системы с потоковой записью и системы с поддержкой покадровой записи. «Тень» работает с покадровыми кодеками, «VideoNet» имеет один собственный кодек – только потоковой записи. «GOAL» имеет массу кодеков, в том числе покадровых, «Инспектор» – только свой и только потоковый. Естественно, что покадровые кодеки требуют гораздо больших затрат ресурсов на запись (таблица 2).

Таблица 2.

oz_7.jpg



Данная таблица слева направо отображает уровень системы в зависимости от основных параметров по качеству записанных кадров.


И опять же на демонстрации потоковая запись покажется вам более приятной. Она и скорость дает, и сжимает лучше, и качество видеопотока на высоте. Вот только для практического использования меньше подходит, но об этом вы узнаете только впоследствии – в процессе эксплуатации.

Это только демо-тесты дают высокое сжатие, а в реальной жизни потоковая запись все равно проигрывает даже по этому законному – ради чего она делается – параметру. Если мы возьмем самый распространенный режим записи – по видеодетекции, то при обнаружении движения в кадре потоковый алгоритм может лишь активизировать запись на заранее заданное время (причем, трудно определиться – какое время задавать), после чего остановиться и только после остановки снова отслеживать движение. Во время самой записи интеллект спит. Покадровый алгоритм анализирует каждый кадр и записывает только те из них, в которых есть изменения. Для примера рассмотрим два разных типа компрессии: потоковый в «VideoNet» и покадровый в «GOAL» (таблица 3).

Такая же ситуация и с сетью. Потоковая запись отменно работает в локальной сети, практически не загружая ее, но мало приемлема для Интернета с его тормозящими факторами различных защит, proxy и плохих линий, обойти которые можно только при покадровой передаче. К тому же выигрыш в локалке опять же только по тестам – если вслепую гнать большое число живых каналов. Покадровая же компрессия позволяет передавать только те кадры, в которых есть изменения, а не все подряд – одни и те же кадры, если в них нет событий. Да и для сегодняшней гигабитной сети эти тесты малозначительны, гораздо требовательнее к себе Интернет. А в Интернете потоковая передача может выиграть только при использовании собственного протокола обмена данными, но, наверное, не надо доказывать, что все провайдеры уже давно позакрывали возможность пропуска через себя каких-либо протоколов, кроме http и ftp.

Самый же главный недостаток потоковой записи – низкое качество каждого отдельного кадра. Обратите внимание на разницу в размерах, в «VideoNet» один кадр всего лишь в районе 3 Kb. Опять же этот факт может быть инструментом недобросовестной рекламы – все желают меньше тратить деньги на жесткие диски. Но, как говорил классик, «чудес не бывает»: информативность такого кадра крайне низкая.

Не хочу наводить тень, но создается впечатление, что, зная свою проблему по качеству записи, разработчики «VideoNet» добавили в свою систему функцию ручной записи кадра с экрана в файл «bmp». На демонстрационном стенде вам покажут, какое уникальное качество можно получить; по этому фокусу вы можете сделать вывод и о качестве автоматической записи. Но помните об обмане зрения! В реальной жизни вы не будете круглосуточно нажимать на кнопку «Записать кадр», да и скорость ваших нажатий невелика, не говоря уже об объеме bmp-файла (более мегабайта).

Таблица 3

oz_8.jpg



Мы не знали, какое время задать в «VideoNet» для записи по событию, выбрали как можно меньше – чтобы сократить объем записи – 3 секунды. Взяли самый используемый кодек в «GOAL», хотя могли бы выбрать более мощное сжатие, просто так ближе к жизни. Но даже при этих заведомо худших условиях «GOAL» обошел своего соперника почти в 2 раза на черно-белом режиме и в 5 с лишним раз на цветном. Покадровая запись выигрывает за счет постоянного анализа, потоковая же не может анализировать во время записи.


СЕКРЕТЫ ФОКУСОВ СО СКОРОСТЬЮ.

Фокусы продолжаются


Однако, надо отметить, таблицы составлены лишь исходя из основного, как правило, самого важного параметра – качества записи. На практике же может потребоваться функция, поддерживаемая только одной какой-либо системой. Например, только «Сова» и «VideoNet» имеют определитель номера автомобиля; если же вам нужен анализ записанных данных, то это «Баратунг-Видео» и «GOAL»; только в «Инспекторе» есть фэйс-контроль, только в «GOAL» – детектор оставленных предметов. Из этого списка только «Инспектор» с «GOAL» работают с Болидовской охранно-пожарной панелью «Орион». Но если вам нужны и сертификаты (что требуется нечасто, но бывает), то они только у «GOAL» и «Кодос». Хотя почти все системы имеют сетевую архитектуру, самую мощную, вплоть до объединения больших городов, можно организовать на системе «Тень».

Задача этой статьи – раскрыть глаза на цифры, которыми нас засыпают разработчики. Практика показывает, что часто под сравнительными весами подвешена гирька, делающая эти цифры более значительными. Открываем рекламный сайт по системе «Патруль» – максимальная скорость записи на компьютер равна 200 кадрам в секунду, и в то же время они пишут, что допускается только 6 «живых» каналов. 6х25=150, больше невозможно теоретически. В «Росси» и «Баратунге» предлагают 400 кадров в секунду с разрешением кадра 768х576, обе системы «VideoNet» и «Баратунг» зиждутся на чипе «Bt…», физически не способном выдать боле 350 линий. «GOAL» хоть и имеет чип, способный записать высокое разрешение, все данные «СпецЛаба», в основном, приводятся для разрешения 384х288. Кроме того, на это же разрешение оптимизированы все их функции, в том числе кодеки. При больших величинах компьютер начинает заметно тормозить. Хотя по теории так и должно быть – ведь пишутся реальные линии, которые поддерживаются «Филипсом» («Мерс» пошел по бездорожью). К моменту написания статьи, возможно, что-то изменилось: «Баратунг» собирался переходить на «SAA…», а «СпецЛаб» активно оптимизировал высокие разрешения.

Вообще в компьютерных технологиях все очень быстро меняется, и при выборе системы не мешает обращать внимание на ее перспективность и способность к развитию. Именно это определяет ее жизнестойкость. Вместе с высокими технологиями развивается и преступный мир, наша задача – быть хотя бы на шаг впереди. В этой связи скажу и пару хороших слов в адрес фирм, которые активно поддерживают своих пользователей, создают условия бесплатного или дешевого апгрейда на новые версии. Например, по моему мнению, серьезный поступок: «СпецЛаб» после создания своей новейшей восьмой версии с интегрированным использованием большого количества аппаратных устройств выпустил также и упрощенный вариант, поддерживающий старых пользователей. Еще дальше пошли создатели «Тени» (может слишком), каждая новая версия которой поддерживает даже DOS-овскую базу от самых первых версий.

И напоследок

На сегодняшний день самую большую скорость, что можно было найти в рекламе, я обнаружил в «GOAL». Его восьмая версия обещает 600 кадров в секунду на компьютер. До этого самой большой цифрой у российских разработчиков была 400. На последней выставке «Технологии безопасности-2004» на стенде «Спецлаборатории» я проверил такой факт. Действительно 600! Ну, не будем придираться, что кадров 10 не дотягивает; ладно, 590 – тоже много. Все вижу своими глазами! Однако, не делая технических выкладок, я поясню, что данная шина компьютера не в состоянии прокачать такой объем видео даже на монитор, разве что только в черно-белом режиме. Прошу показать в цвете – «еще не готово, совместно с Филипсом разработали новый АЦП для цветного режима, ждем выпуска в мае...». Не хочу умалять достоинства разработчиков, даже в этом варианте такой показатель – серьезное достижение, но почему бы при этом не дать полную информацию с указанием ограничений? Пускай временных, но существующих на момент покупки. Все-таки это права потребителей, которые надо уважать.

Хотя надо признать, что мы живем в стране, где цивилизованный рынок только формируется, и политика компаний – лишь отражение нашего общества. Надеюсь, эта статья – некоторый вклад в его развитие. И, думаю, надо начать с критики лучших. Недосказанность – своеобразный способ конкуренции. Вполне понятно, не пройдет и двух месяцев, как и многие другие фирмы заявят о цифре «600». Но такой серьезной компании, как НИИ «СпецЛаб», которая первой создала столько основополагающих технологий, можно было бы уже и не бояться постоянно наступающих на пятки других фирм. «СпецЛаб» первым начал писать звук, первым ввел системы повышения надежности, первым автоматизировал управление качеством изображения, первым подключил охранно-пожарную панель, первым… – он является первым по 70% всех ССТV и охранных технологий на базе компьютера, можно сказать, локомотив цифровой отрасли безопасности. И при этом остается страх быть непонятым или проиграть конкуренцию. Может, пора сменить политику? Ведь были такие попытки несколько лет назад: когда в переходной модели версии 6.5 были обнаружены неустранимые дефекты, на сайте «СпецЛаба» появлялось сообщение о масштабной замене. Но сообщение продержалось не более месяца, решили оповестить своих клиентов «по-тихому». Даже такие гиганты как «Ford» или «Volvo» не стесняются официально отзывать бракованные партии автомобилей. Ну не пора ли в цивилизованный рынок?


Без фокусов. Нужна ли скорость?

Игра в большие цифры, как и все азартные игры, завораживает, вовлекает в свой круг все больше и больше участников. А нужны ли на практике высокие скорости? Даже теория охранного телевидения выводит нам оптимальную скорость записи по камере – она равна двум с половиной кадрам в секунду. Считается, что при ней в большинстве случаев ни одно движение не останется незамеченным. Запись с большей скоростью даже считается неэффективной, т.к. требует неоправданно длительного времени на просмотр. И лишь в редких специфических случаях необходимы самые высокие требования. Например, в казино, где пальцы мошенника имеют такую скорость движения, что даже максимума – 25 кадров в секунду – может не хватить, чтобы уловить хитрое движение. А в таких случаях, кроме скорости, нужно учитывать и равномерность видеопотока. А она опять же обеспечивается далеко не всеми компьютерными системами видеозаписи. Вызвана эта проблема несогласованным функционированием различных узлов компьютера, в каждом из которых есть свои очереди ожидания, на первый взгляд несущественные. Но в результате запись получается неравномерной, дерганой, для сглаживания которой необходимо применять особые технологии буферизации, например, по типу «Smooth Buffer» («Смуф буфер»), поддерживаемые не всякой системой. Например, в конфигурации «VideoNet», анонсированной специально для казино, уже зрительно замечается дерганое воспроизведение, а скачки между кадрами порой достигают секундной задержки, и это при скорости 25 кадров в секунду, рекламируемой зрителям. Ну, почему бы такой крупной компании как «Росси СП» не сообщить клиентам о побочных эффектах своего «лекарства»? Ведь клиент не понимает всех ваших цифровых ухищрений, он железно надеется на вашу систему и с ней на свою безопасность.

Очень красивую цифру показал «GOAL» v8, он может писать каждый канал со скоростью 50 кадров в секунду в режиме полуполей. При этом поддерживает «Smooth Buffer». Но обрадованные таким счастьем пользователи только у себя узнают, что для качественной картинки при такой скорости необходимы дорогостоящие камеры с быстрым затвором. А почему бы не указать в спецификации предъявляемые требования?

Главные секреты

Еще раз хочу отметить, что при выборе продукции лучше обращать внимание не на цифры, а на саму компанию. Как бы там ни было, через совсем короткое время жизнь заставит вас поменять установленную сегодня систему. Поэтому лучше сейчас подумать, какую компанию вы выбираете. Этим вы сэкономите не только деньги и время на обучение, но и уменьшите время адаптации системы к полноценному режиму безопасности. Как ни оценивай свой уровень образования и познаний в охранном деле, первоначальный выход в 100% мощность может потребовать и полгода. Поэтому лучше учить какой-то один язык. А в выборе нужно полистать историю. К сожалению, многие даже крупные фирмы в России подвержены распадам и различным перетрубациям, в результате чего страдает продукт.

Например, полураспад еще полгода назад одной из ведущих фирм на этом рынке компании «ISS» (из нее ушли основные разработчики) практически похоронил систему «Инспектор». На последней выставке данная фирма по привычке занимала много места, но оно уже было почти полностью пустое – ни техники, ни людей, только одинокие кресла.

Разошлись и разработчики известной в свое время системы «Sivineya». Ее осколки вылились в продолжение малобюджетной «AViaLLe» на базе ООО «НАВИКОМ» и довольно дорогого на 80% китайского продукта «Trassir» на базе компании «DSSL». В результате имеем два сырых продукта.

Однако есть и положительные примеры. Довольно неожиданно вышла на рынок компания «Комком» с системой «Эвклид», представив платы высокого качества на базе АЦП от «Филипс». Но ввиду своей молодости программное обеспечение еще сквозит недоработками, но что приятно – об этом откровенно говорят и сами разработчики.

Более старая компания «Росси СП» развивает «VideoNet» уже много лет, но для такого срока, на мой взгляд, слишком медленно: до сих пор используется устаревший чип «Bt…», да и тот факт, что на первом этаже их офиса располагается дилер по продаже «GOAL», говорит о низкой конкурентоспособности питерского продукта. Хотя саму компанию бедной не назовешь, но ее прибыли – от продажи другого товара. Хотя можно заметить, сейчас вкладывается масса денег в рекламу «VideoNet». Во всех СМИ она занимает самые большие площади, на выставках – лучшие места. Эти бы средства – и в разработки!

Довольно динамично, а главное – без конфликтов, развивается НИИ «СпецЛаб». Восемь лет назад начавшие это дело ивановские отставные военные планомерно изо дня в день превращаются во все более мощную структуру. Начав с нуля, на периферии, сделать себе имя можно только на качестве выпускаемого продукта. На сегодняшний день «GOAL» знают не только в России, но и по всему миру. На мой взгляд, несмотря на все свои технологические достижения, основную популярность ему принесла концепция своего построения. Если в других фирмах такие системы разрабатывают программисты, то в «СпецЛабе» программисты только реализуют задачи специалистов по безопасности. Руководители проектов – выходцы из структур военных НИИ. Даже интерфейс «GOAL» более понятен пользователю, нежели поддерживаемая другими древовидная структура от Windows. Но, опять же, при выборе компании нужно думать и о будущем. Надо понимать, как Иваново отличается от Москвы: найти столько высококвалифицированных программистов в провинции намного сложнее, и когда-нибудь может наступить критическая масса, которую не потянет небольшой круг даже гениев. Все больше в этой области решают человеко-часы

Ярким доказательством предыдущих фраз является фирма «Баратунг-Видео». Ее решения яркие, известные своею прецензиозностью, я бы сказал, – хоть это определение и мало подходит для рынка безопасности – скандальные. Но все от разработки до продвижения и продажи делается, по сути, одним человеком. Господин Баратов – уникальная в этом плане личность, но бороться с сотнями легко только в китайских фильмах. Хотя у этого человека однозначно есть перспективы, подобрать коллектив в Москве не так уж сложно.

Наиболее перспективна в плане продвижения на российский рынок, наверное, система «Тень». Разрабатываемая государством, она уже стала обязательным и единственно возможным вариантом на множестве секретных и специальных объектов страны. Сейчас, когда ей дан зеленый свет и на коммерческое распространение, большинство военных, правоохранительных и других государственных организаций имеют право устанавливать только эту систему, что однозначно делает ее мощным конкурентом по отношению к себе подобным, вне зависимости от ее качественных характеристик. Надо признать, что и технический уровень данной системы крайне высок. Я бы выделил самые серьезные ее отличия: надежность по всем параметрам (даже в огне – это традиционно для нашей военной техники) и глобальность – она способна «по кирпичикам» объединить огромные структуры и даже города в единое информационное пространство. Немаловажна и умеренная цена, процентов на 30 ниже аналогов. О «Тени» практически не видно рекламы, но это и понятно – государству реклама не нужна.

В противовес этому полгода назад появившаяся фирма «ITV» начала строить свой бизнес на безудержной рекламе. Для этого она даже создала свое средство массовой информации – журнал «CCTV-Фокус», который, по сути, стал пропагандистской брошюрой собственного продукта «Интеллект». Приводимые в этом издании сравнения с другими системами иначе как нечистоплотными не назовешь. Причем, увлеклись так, что составили рейтинг не только систем безопасности, где конечно только что созданный продукт одерживает верх, но и рейтинг самих СМИ в области безопасности, где «CCTV-Фокус» представлен самым популярным. Это пример тому, как можно выстроить цифры, чтобы обмануть зрение.

На этом примере можно и подвести итог статье. Не нужно верить всему, что вам говорят и показывают, как бы это ни впечатляло – слишком много используется искусных приемов для демонстрации достижений «народного хозяйства». На веру можно принимать только то, что вами или вашими специалистами осмыслено. Если вам приводят сравнительную характеристику, у которой нет надлежащего пояснения, это первый признак «циркового искусства». Придерживайтесь принципа – если вы не понимаете, значит, это неправильно.

Тем не менее, технологии бегут вперед, главное – не поддаваться магии непонятных цифр.

Евдокимов Олег Петрович,
к.т.н., доцент кафедры техники радиосвязи и телевидения НГТУ

Примечание: Пресс-центр "СпецЛаб" согласен не со всеми изложенными фактами.

Сколько бы ни заблуждались наши глаза, факты – упрямая вещь: технические выкладки говорят, что высокие цифры одной системы могут быть абсолютно несопоставимы даже с низкими цифрами другой системы.

Как делают победителей
Первый раз, когда наша компания получила золотую медаль за лучшее техническое решение в области безопасности, я подумал: ну, наконец-то признали!
Доверять людям легко с GOAL Light
Вы, возможно, не Рокфеллер, но и Вам есть, что терять