Суд все чаще встает на сторону сильного

В наш экспертный центр поступила довольно оригинальная видеозапись, о которой не только разрешила, но и попросила рассказать миру плательщица за экспертизу. Нас, наверное, не читают в Кремле, поэтому никакой пользы мы не обещаем, но без купюр расскажем трудовому народу, т.к. тематика тесно связана с близкими нам вопросами видеоконтроля и их законоприменения.

В нашей стране сколько судов – столько мнений. Иногда с видеозаписью носятся, как с писаной торбой, проводя все новые и новые экспертизы, а тут без всяких сомнений вынесли решение в пользу подлинности сомнительного видео. Самое удивительное во всем этом то, что в обоих случаях суды поступают правомерно и полностью в соответствии с законом.

Так гражданка «К», получавшая деньги со своего счета в одном из столичных банков, в последствии была подвергнута принудительной выплате в размере 198 000 рублей. Якобы вместо 2 000 рублей она взяла 200 000. Причем, без пистолета и криков. Подавший в Суд банк заявил, что кассирша банка ошиблась купюрами, вместо 40 штук пятидесяти рублевых она выдала столько же пятитысячных. Приложенная видеозапись внутреннего наблюдения подтверждает это.

Никаких экспертиз не производилось, хотя по здравому смыслу на истце лежит обязанность доказательства фактов. Но в процессуальном кодексе есть место для творчества, все можно подогнать к нужному выводу. И в данном случае суд посчитал, что система видеоконтроля не зависит от кассира (не имеет отношений заинтересованности), а значит, является посторонним свидетелем, достоверность которого можно ставить или не ставить под сомнение по усмотрению суда. И, увы, все законно. Если бы не иллюзии ответчицы, верившей во всемогущую силу презумпции невиновности, считавшей, что ей самой ничего не надо доказывать, то нужно было уже в процессе потребовать самой проведение экспертного исследования.

Причем, она даже делала такую попытку, но… В данном случае оказалось, и опять же на совершенно законных основаниях, что до вынесения решения по делу расходы на экспертизу лежат на стороне, ее заявившей. Когда ответчице предложили заплатить 25 000 рублей в течение трех дней, она сразу сняла свое требование в надежде, что презумпция «невинности» все же возьмет верх. Но в нашем соревновательном суде (по Конституции) верх берет, как и в любых других соревнованиях, сильнейший.

В результате ответчица сейчас должна банку 198 000 рублей за понесенный убыток, 408 рублей - проценты по нему и 12 756 рублей – расходы банка на судопроизводство. Почему нас затронула эта тема? Даже без исследования под таблицей Ярма отчетливо просматривается видеомонтаж. В том числе места вставок не вызывают сомнений. А это уже слишком грубая подделка.

Женщина, которая не брала 200 000, естественно не могла заплатить за дорогую столичную экспертизу. Возможно, на это и рассчитывал банк, как это ни прискорбно звучит. Наша ивановская экспертиза оказалась значительно - на порядок - дешевле, что и привело пострадавшую к нам. Но сколько таких ответчиков по всей стране? Не трудно представить, как богатые становятся богаче, а бедные беднее.

Разрешение на публикацию сюжета дала пострадавшая (обвиняемая по версии суда). Но, извините, мы не стали приводить имена с адресами, чтобы не оказаться в роли «слабого» на другом суде с этим же банком. До людей мы хотели только довести новую истину: надо думать не только о том, как доказать подлинность видеозаписи, но и уметь разоблачить подделку. И то и другое не всегда просто, если вы не на стороне «силы».

А нашей пострадавшей мы поможем официальными заключениями. Если это ей поможет…