Вневедомственную охрану не защитил даже мощный государственный аппарат.
Мы уже писали о ходе судебного дела, которое инициировало Управление вневедомственной охраны по материалам наших статей. Несколько лет длилась взаимооскорбительная переписка, шли “наезды” по лини прокуратуры, ФАС, Комитета по СМИ и других правооградительных органов.
После того, как руководство СпецЛаба всем силовым структурам отказало в требовании напечатать опровержение, руководители вневедомственной охраны пошли законным путем. Ну, или относительно законным. По крайней мере, это был настоящий арбитражный суд. Как позже потом признались некоторые работники суда, на фемиду оказывалось «очень конкретное давление». Но факты, представленные СпецЛабом, были настолько убедительными, что даже на сером фоне сложно было назвать черное белым.
На СпецЛабе, как средстве массовой информации, лежало бремя доказательства всего изложенного в своих статьях. Положение затруднялось тем, что большинство статистических документов истца засекречены, и суд не счел нужным их запросить. Но даже при этом СпецЛаб убедительно продемонстрировал, насколько несовершенна техническая оснащенность большого числа отделов вневедомственной охраны. Таким образом, в силе осталась фраза: «…С самого начала она опиралась на жёсткие «Перечни» отсталой техники, лоббированные «приближёнными» производителями. Технология установки оборудования и оповещения настолько закостенелая, что для их нейтрализации не требуется высоких познаний. Самое больное место - абсолютное табу на внедрение современных идей, защищающих от постоянно развивающихся мозгов криминалитета. Криминал развивается, а милицейская техника стоит на месте...».
Но, не смотря на огромное число обворованных клиентов ОВО, которым к тому же не выплачивается соответствующая компенсация (это тоже было доказано), суд первой инстанции все-таки не подтвердил фразу: «Пора уже донести великую тайну, тщательно скрываемую МВД: объекты, охраняемые ОВО, в последние годы просто заворовали». Надо полагать, давление силовых ведомств сыграло свою роль. Однако для вневедомственной охраны это серьезная и неприятная «новость».
Поэтому СпецЛаб подал апелляцию в вышестоящий суд. И там, как ни странно, вышло решение в пользу СпецЛаб.
Тогда Управление вневедомственной охраны подало кассационную жалобу на апелляционный суд. Но она осталась без удовлетворения.
Теперь мы можем однозначно констатировать, что в последней судебной инстанции доказана правота компании СпецЛаб.
